据报道，2010年遭遇“退房令”的78家主业非房地产央企中，现在的退出比例不足50%，保守估计只有30%左右。究其原因，除了房地产市场大环境的影响之外，既有处理股权纠葛的复杂性，也有相关利益难以放弃的因素。
对于央企来说，虽然近年来在经济增长中发挥了越来越重要的作用，但也常常受到公众诟病，焦点无非两点，一是央企参与的竞争是否公平，是否获得合理利润;二是央企的利润如何分配，是否公开透明。至于央企在房地产市场中所起的作用，由于其经常拿地便宜和便利，并且与“地”有千丝万缕的关系，因此更受到人们关注，也是引发“退房令”的原因之一。
然而，从实质上看，一方面，据统计非房地产主业央企所占全国房地产份额不足5%，而且还有大量非国资委管理的央企，以及地方国企参与到房市中，迄今只有山东、南京和合肥提出了宽严不同的“退房令”。
另一方面，房地产市场的根本矛盾还是土地机制、市场扭曲和供求失衡，而不在于参与企业的股权类型。因此，探讨央企退出地产问题时，更需跳出原有概念的拘囿，转而分析国有企业发展定位的大思路。
先，我们需要考虑的是，作为国企代表的央企，未来应该介入哪些领域。如果说我们在市场机制不完善的情况下，还需要政府“有形之手”的干预，那么，当前中国经济面临的大问题就是结构失衡，即传统产业的生产效率逐渐降低，而高科技、战略新兴产业尚未起到支撑作用。在此情况下，央企更应该介入各类创新产业，同时推动相关市场完善，而非在资源类、垄断类、低效的产业中安于现状。现实已经彰显了央企的失落，2012年上半年公布业绩预告的139家央企概念类上市公司中，中报业绩整体预减比例高达67.6%，由此国资委也提出“以扩大规模为目的的投资必须停止”。
其次，无论是央企还是所有国企，既然属于全部居民拥有的财产，由政府代为管理，那么一个基本前提就是要突出透明度，这也是完善监管的前提。大到国企的收入和支出，小到央企退出地产这样具体的事件，都应该在某种程度上向利益相关公众予以公开。同时，根据各国的发展经验，只靠政府来管国企，往往会遇到部门之间的利益纠缠，长远更应该由立法机关来进行外部监督。
后，既然“退出令”的目的是为了促进房地产市场有序竞争，那么还要考虑到有诸多以房地产为主业的国企，它们更应该逐渐退出竞争日益激烈的中高端住宅市场，转而在实现可持续经营的同时，通过运用政府政策支持和市场创新方式，着眼于各类保障性住房的建设，以此来解决社会矛盾，发挥“长子”应有的职责。
总之，虽然在较长时间内，国企还难以如诸多发达国家那样，“政府企业只允许从事私人无法做、做不好或者无利可图的行业”，但是也应该为此做好准备。
